由于一时贪玩，小聂在实习单位打篮球时爬上了篮球架模拟扣篮动作，不料篮球架突然倒塌，小聂也因此骨折和头部受伤。为此，小聂状告实习单位索赔21万余元。昨日，东莞市第一人民法院茶山法庭巡回审判走进茶山中学公开审理此案。最终，法院审理认为，该篮球架存在较大安全隐患，判决公司对事故负60%的赔偿责任，赔偿小聂7万余元。(5月24日《广州日报》)

　　http://gzdaily.dayoo.com/html/2017-05/24/content_46_1.htm

　　谁都知道，篮球架是用来支撑投篮设备的，不是用来供人攀爬的。然而，作为成年人的小聂却无视这些，为了模仿扣篮并拍照炫酷，引发篮球架坍塌致受伤。按说，这本是一起自作自受的事件，小聂却抓住篮球架存在安全隐患不放，把篮球架的管理方告上法庭。法院的判决也有意思，竟判被告承担60%的赔偿责任。

　　从法院对篮球架存在安全隐患的认定看，主要有三个理由，一是篮球架已使用五六年之久，二是多处生锈，三是事发时篮球架主杆断开倒塌。对于法院做出的这一认定，笔者觉得很值得商榷。其一，在常人眼里，一个篮球架的使用寿命，断然不会只有五六年。如果国家没有对此做出年限使用规定，那么法院的这一理由就不成立。其二，凡属铁制品都会生锈，尽管生锈可能引发安全隐患，但又不是绝对的，主要看生锈程度带来多大破坏性。由此可见，法院不做生锈程度鉴定，只拿多处生锈就认定有安全隐患是不客观的。其三，假如是在不“载人”的情况下，篮球架主杆断开倒塌，管理方肯定要负主要责任。可现实是，不仅篮球架是承载着小聂倒塌的，还承载过另外几个实习生，他们如此折腾来折腾去，难道都是篮球架的罪过?这还犹如一个人拿着铅笔去当铳子用，铅笔断了还要为使用者的用错方向担责?更值得一提的是，篮球架的安全性该不该以其是否能“载人”为衡量标准?如果是，那请法院拿出国家规定来。如果不是，就不能用一个人能否压趴一个篮球架去认定其安全性。毕竟法院判决是以法律为准绳，来不得半点马虎和任性。

　　当然，也能看出法院在这一判决中的用心良苦，毕竟小聂是弱者，且又伤得那么严重，无非想体现点人文关怀。但笔者要说的是，责任归责任，人文关怀归人文关怀，如果将两者混为一谈，不仅体现不出法律的严肃和公正，也会让人文关怀不见温度。正确的判决应该是，责任该是谁的就是谁的，为了体现同情弱者，法院可去协商被告一方多拿些赔偿。这样的有法又有情，才是人们希望看到和皆大欢喜的。