2月初，眉山市东坡区修文镇一名孕妇曾某因疑似狂犬病发身亡。2月8日，省疾控中心出具报告，证实曾某系狂犬病发身亡.随即，当地根据有关规定，对疫情发生地3公里以内的犬只，开始进行捕杀。(2月12日《华西都市报》)

　　为什么要给狗打狂犬疫苗?因为担心它会携带狂犬病毒;为什么人被狗咬伤也要打狂犬疫苗?因为怕人感染上狂犬病毒。毕竟，仅给狗打狂犬疫苗还不那么保险，才有了人被狗咬伤也要打狂犬疫苗的标配。

　　然而，就这般人人皆知的医学常识，却被这位牙医孕妇颠覆了。可以说，她被宠物犬咬伤却不去打狂犬疫苗，是因侥幸于宠物犬打过狂犬疫苗是安全的，于是才犯了这致命错误。从这一点来说，因为她的人为预防不力，去让3公里内的犬跟着遭殃是不合适的，多少有点风声鹤唳、草木皆兵的意味。

　　那么既然这样，当地政府为什么还执意去捕杀犬只?在笔者看来，主要出在他们对“疫情”的错误解读。很显然，他们这次大面积捕杀犬只，依据的是《四川省预防控制狂犬病条例》。其中，第五条二款写道：发生人、畜狂犬病的城市街道、农村居民点及其附近一至三公里范围内，自发生疫情三年内为狂犬病疫点。第十三条写道：发现狂犬病疫情后，当地人民政府应建立狂犬病预防控制指挥机构，按本条例第五条第二款规定确定疫点和疫区，组织各方面力量迅速捕杀疫点的全部犬只和患狂犬病的其它动物，并将疫情及时通报给毗邻地区。

　　现在的问题是，这一个例够得上疫情吗?先看看词典对疫情的解释：疫病的发生和蔓延，疫病的发生和发展情况。由此不难解读，构成疫情必须具体三个要素，即发生、蔓延和发展情况。其中的“发展情况”可解读为蔓延程度、可控程度和伤亡程度。而本个例带来的只有发生，并没有蔓延、不可控和其他伤亡。况且，这个“发生”并非不可避免，而是由人为不去预防造成的，这显然构不成疫情。或许当地政府还会拿8年间镇上已有3人死于狂犬病为疫情背书，但仔细了解一下那3例，哪例不是被狗咬伤后没去打狂犬病疫苗命丧黄泉的?这就犹如有人因不注意个人卫生长了虱子，还能把罪责推到虱子身上?

　　尽管如此，我们也不能全盘否定当地政府对这一个例的重视。起码他们的以人为本、重视预防和快作为是值得肯定的。只是需要提醒的是，在日后面对类似事件时，要学会正确研判和解读，做足“精准”文章，避免草木皆兵和用错法规，避免让有限资源浪费，让无辜生灵躺枪。