男子继承1.9亿元 从银行取时却变成1.9万。家住福清的叶先生说，30年前，他的伯父在福州的一家银行存了三千万美元，可是如今要去取的时候却被告知只有三千美元。那么，为什么金额相差会如此之大呢?事情究竟是怎么回事呢?银行方拒绝提供原始材料，于是双方对簿公堂，事件竟然还大反转，存款金额暂无法确认继承人却失去继承资格。(据4月21日东方网)

　　这个案件的最大悬疑点，就是这笔存款的具体金额，到底是1.9亿元还是1.9万元?叶先生一家主张是1.9亿元，银行一方则主张只有1.9万元，高达一万倍的落差!这个差距太悬殊了，怎能不令人为之震惊，引起舆论关注也是情理之中。目前双方各执一词，导致真相扑朔迷离。其实，要想搞清楚存款真相，也很简单，只要银行出具原始存款凭证即可，毕竟这个是最可靠的一手资料，可以做为有效证据。

　　从报道可知，此笔存款乃是通信存款，而按照规定，通信存款是指华侨、港澳台胞、居民，将其在国外的资金委托国内银行办理储蓄存款的一种方式。开户后，银行将代保管存折单，寄给或发给客户《代保管寄存证》。也就是说，存折单是放在银行代保管，银行也提供了存折单的复印件，只是“复印件因为盖章的印记，显得比较模糊”，难以辨识具体金额。

　　尽管叶先生手上没有寄存证，但银行出具了存折单的复印件，也就证明其伯父确实在银行存了一笔钱，只是具体金额有分歧。而银行的职责，就是为客户保管存款，那么银行就应该为客户利益负责，向其合法继承人出示原始凭证，以证明存款的安全性和具体金额。说到这里，很多人就会提起国外银行的故事，那种对客户绝对负责任的态度，百年前的存款记录都保存完整，两相对比太鲜明了。

　　事实上，在本案里，叶先生一家主张的三千万美元没有得到法院的支持，不过同样银行方面提供的三千美元的证据，也被法院认定为证据不足。可见，正是因为缺乏原始凭证，才使得该案陷入僵局，而作为本案的焦点，银行负有不可推卸的责任，向法院递交相关原始凭证，以证明存款的具体金额是多少。如果银行拒绝的话，那就是对客户的不负责，违背了银行的从业原则，司法机构应采取措施强制执行。

　　信用是银行的立身之本，客户是银行最宝贵的资源，不管银行是出于何种原因，都不能欺骗客户、隐瞒真相，否则就是自毁信用，失去客户的信任，最终将被市场所抛弃。这个道理银行并非不懂，却总是因短视而忽视根本利益，弄得最后因小失大，实则是得不偿失啊。