据报道，最高人民检察院近日发布4个涉及正当防卫或者防卫过当的指导性案例，主要明确了正当防卫适用标准。相关负责人表示，我国关于正当防卫的立法已经相对比较完整，只要树立正确理念，正确贯彻执行，强化责任担当，就可以充分激活实践中一些地方正当防卫制度实际“沉睡”的问题。(见12月20日《人民日报》)

　　最高检这回发布指导性案例，专门阐释正当防卫的界限和把握标准，绝非一般的“例行公事”，而是以问题为导向，立足惩恶扬善，弘扬正气，旨在进一步明确对正当防卫权的保护，从而让正当防卫更“正当”，向社会释放更多正能量。

　　《中华人民共和国刑法》第二十条明确规定，对正在进行行凶、杀人等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任。但在司法实践中，受执法理念和执法环境等因素的影响，各地对正当防卫的尺度把握不够统一，立法设计正当防卫的初衷在实践中并未得到很好体现。

　　一方面，法定的公民自卫权被异化为“死者为大”的“唯结果论”，很少顾及法律设置正当防卫制度本身应有的弘扬正气、震慑犯罪的社会功能。同时，正当防卫的边界，也由法定的“没有明显超过必要的限度”，被各种人为因素加码限制，变成“不得已的应急措施”，“必须穷尽一切手段之后，才能实施正当防卫”，致使一些正当防卫被长期“不正当化”。在此情形下，发布指导性案例，以案说法，明确界限，可谓及时而必要，无论对正当防卫的回归还是对“不正当化”的纠偏，都具有强烈的现实意义和深远的历史意义。

　　当然，正当防卫权利不能乱用、滥用。一方面对法与不法明确的犯罪、反击型案件，要鼓励大胆进行正当防卫，纠正以往常被视作“正常”的保守惯性，避免对防卫行为作过苛、过严要求。另一方面，司法实践也不能矫枉过正，防止“一刀切”“简单化”。好在上述指导性案例对此都明确了界限。

　　指导性案例对减少“同案不同判”现象具有实际意义。同时，法治就是要遏制“任性”行为，既包括公民个人的任性，也包括“权力的任性”。也就是说，公民不能以正当防卫为由，“任性”地伤害或者剥夺他人的生命财产安全，公权力也不能“任性”地限制或者无视公民的正当防卫权。期待各方都能以最高检发布的指导性案例为指导，在激活“沉睡”的正当防卫制度的前提下，让正当防卫更“正当”，为中国法治进程助力。