在无烟化的立场上往后退，潜在的危险在于，它会弱化逐渐形成的“公共场所不能抽烟”的观念共识。

　　据报道，最近杭州市对2010年发布的《杭州市公共场所控制吸烟条例》进行修改，拟删除此前征求意见稿中受到外界肯定的“室内公共场所、工作场所全面禁烟”，并允许室内可以设置吸烟区等。

　　在“车让人”等领域的城市文明建设走在前列的杭州，控烟修法“不进反退”，让不少人意外。有媒体列举了修改草案的十大硬伤，包括禁烟范围没有进步、与上位法有冲突、监管职责不明等，不一而足;世界卫生组织也通过微博强调，“只有100%无烟才有效”。

　　此次修法最大争议点是，是否该设置室内吸烟区。当地有关方面虽然被指“打退堂鼓”，不过其顾虑很现实——室内公共场所全面无烟化，面临巨大的执法成本;堵不如疏，所以才在北上广深等地100%无烟的基础上往后退，允许设置吸烟室，避免一刀切导致的法不责众;与此同时加大惩罚力度，比如对场所经营者、管理者不履行控烟职责，顶格处罚从两千变为两万。

　　当地向“执法难”妥协，试图通过设置吸烟室，来解决室内全面无烟的可操作性难题。我们相信，当地也是出于周全考虑。但从执法的技术层面看，室内公共场所全面禁烟的一刀切，其好处在于执法边界足够明确，只要发生吸烟行为即可被认定为违反条例，能直接施加经济惩罚;设置吸烟室后，正如有论者质疑的：吸烟者在吸烟室外点起了烟，执法人员来了，马上进吸烟室，这算不算违法?

　　以免受二手烟侵害的立法初衷为视角，也能发现当地修法的局限。稍加留心可以发现，目前机场这种公共场合的吸烟室，经常大门半开，且人员进出频繁，二手烟蔓延到吸烟室外是常见的现象。关于这点，世界卫生组织在《揭穿烟草业的谎言》中曾提到，烟草烟雾中既有颗粒也有气体成分，通风系统不能除去所有的颗粒状物体，当然也无法除去气体成分。

　　无烟化的确执法成本巨大，可想要建设一个可以完全隔绝烟雾扩散的吸烟室，游说和监督的成本也不小。正因如此，“全面无烟化”也成为越来越多的城市甚至国家的选择。如美国从2010年元旦起撤销境内所有机场的吸烟室，将吸烟室由“有屋顶的地方”转移到室外。一些地方为了避免烟雾的流通，还会对吸烟室与室内公共场所的距离做出规定，比如，中国台湾的规定是距建筑物外缘不少于3米，而俄罗斯的规定则是不少于15米。

　　对于吸烟这种负外部性明显的行为，我们的困境在于，对公共场所吸烟的行为，缺少足够的公共道德压力，愿意挺身而出制止的人并不多。公共道德的乏力，很大程度上是源于对控烟缺乏紧迫感。当地在无烟化的立场上往后退，潜在的危险在于，在室内控烟尺度整体收紧的趋势下，这会弱化逐渐形成的“公共场所不能抽烟”的观念共识。