6月8日,台北交通文教基金会主办“行人过街看手机是否该取缔”座谈会。与会专家认为,对于行人过街看手机行为,采用“立法”规范与处罚,不但具有宣示性、教育性,而且是真正保护行人交通安全的作为。(6月20日《法制日报》)

　　http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20170620/Articel10002GN.htm

　　针对“立法惩罚马路“低头族”有没有必要”这一讨论，也让我们听到一些反对声音。其中一种观点认为，这一“立法”因受执法成本、取证难、处罚难等困惑，注定带来实施难。如此花费有限的立法资源，只为制定一项无法施行的法律，一点必要也没有。

　　诚然，我国制定的有些法律法规，因受诸因素制约，委实存在实施难。特别能与此形成类比的公共场所禁烟、行人闯红灯等就是明显的例子。尽管如此，在笔者看来，也不能说这样的立法就没必要，应该要看到其带来的自律效应。

　　在现实生活中，我们是不是会经常遇到这样几种现象。一种是，当一个人面对别人指责他干了某件不文明的事时，他会理直气壮地说，法律又没规定不让干，我哪里做错，你管得着吗?其实，“我哪里做错”，就是立法空白给人留下的把柄。换言之，法律没有不让做，我何必去自我约束?也就是通常所说的自律。

　　另一种是，在禁烟令没实施前，有人会在办公室毫不顾忌地抽烟。可是当禁烟令全面实施后，尽管也没见到有执法人员去巡查去罚款，但会清楚发现，那人在有人的办公室不会再随意抽烟。其实，这种不用抓不用罚的改变，就是“立法”带来的自律效应。这一自律效应的溢出，显然得益于“立法”先指出这样做不对，而非完全迫于被处罚的压力。毕竟人要脸树要皮，但凡有点自律的人，谁会整天去做法律不允许做的事。

　　或许有人会说，禁止行人闯红灯也是入法的，有那么多人在闯红灯，怎么没看到他们的自律效应?在这个问题上需一分为二看，如果抛开从众心理就会发现，当一个人来到一个陌生城市，或来到一个有交警执勤的交通路口，就算没有交警告诉他闯红灯要罚款，他们也会谨慎行事，甚至当一回守法者。这是为何?说到家，这是在不摸情况下，自律提醒了自己：不要没事找事。

　　当然，自律有深有浅，溢出的效应也不相同。自律深的人，会通过慎独养成守法习惯;自律浅的人，则需识情去守法。但不管是哪种情况，只要“立法”能带来自律效应，就一定会改变一些人的不良行为。从这一点上来说，即使实施再有难度，这样的“立法”也有必要。